2026年10月第003期
本期概览
本期概览
本期收录公开渠道案件与动态 4 件，其中判决已生效 2 件、审理中 1 件、观察 1 件。
类型分布
人格权 1件 · 著作权 2件 · 经纪合约 1件
精选案例
精选案例 共 3 篇
AI短剧《桃花簪》“盗脸”纠纷开庭：普通人肖像被AI合成用于反派角色，索赔11.5万元
事实摘要
据界面新闻2026年10月14日报道（记者旁听庭审），李女士（网名“七海”）诉杭州映趣拾光科技有限公司（出品方，原名杭州映趣阁短剧公司）、北京笔墨留香科技有限公司（红果短剧平台）、成都微麻微辣文化传播有限公司（运营方）人格权纠纷一案，于2026年10月10日在杭州市西湖区人民法院开庭审理，未当庭宣判。涉案AI短剧《桃花簪》2026年3月27日在红果短剧上线（72集），剧中“何掌柜”一角形象与原告2024年写真高度相似，且被塑造成殴打女性、虐待动物的反派角色。原告要求三被告在微博等平台发布道歉声明、消除影响，并连带赔偿11.5万元（经济损失8万元、精神损害抚慰金2万元、维权合理费用1.5万元）。庭审争议集中于AI生成形象是否构成“可识别”侵权、出品方逐集审核义务、平台方的注意义务与收益分成。同案另一当事人王先生（网名“白菜”）已在开庭前与相关方达成庭前和解；2026年10月10日，人民法院公告网刊登出品方、制作方（湖南朵朵洋科技有限公司）、传播方对“白菜”的联合道歉声明，承认“未能妥善审查AI提示词及其生成形象”“审核不严、把关不力”。
律师评析
“盗脸”类纠纷是AIGC时代肖像权侵权的新形态：被告往往主张“AI生成、非直接使用肖像”，而原告以五官特征、面部痣位置等细节主张可识别性，司法认定正处于探索期。实务提示有三：其一，短剧出品方对AI生成内容的提示词与素材来源负有审核义务，“技术生成”不是免责理由，逐集审核确认权与“无法提供全部素材”的举证矛盾会直接影响责任认定；其二，平台方不能仅以“中立分发渠道”抗辩，收益分成比例与通知后的处置速度都是注意义务的考量因素；其三，普通人肖像权获赔区间在司法实践中一般为数千元，与维权成本倒挂，多数人选择平台投诉下架——企业合规上，前置的AI素材肖像筛查远比事后和解便宜。
注：本案开庭日（2026年10月10日）属第002期收录期间（10月5日—11日），但权威庭审报道刊发于10月14日，第002期末段补查（10月12日上午）时尚未公开，故按报道日计入本期。
来源：界面新闻《法治面｜AI短剧盗脸侵权案开庭：普通人的“面子”值多少钱？》（2026-10-14）
https://www.jiemian.com/article/15183853.html
制售2.8万余张盗版唱片牟利110余万元：侵犯著作权罪判4年6个月、罚金60万元
事实摘要
据中国青年报2026年10月15日刊发的办案始末，翟某某于2022年10月至2024年8月，未经著作权人许可下载600余首歌曲刻录光盘，通过其注册及控制的淘宝店铺“黑洞实验室LABORATORY”等渠道销售，涉案盗版光盘2.8万余张，非法经营数额110余万元；案发后翟某某指使其姐夫裴某某顶罪，并注销网店、删除电子数据。2026年2月5日，北京市通州区人民法院以侵犯著作权罪判处翟某某有期徒刑4年6个月、罚金60万元；翟某某上诉后，北京市第三中级人民法院于2026年6月15日裁定驳回上诉、维持原判。裴某某因包庇罪于2026年6月29日被判处有期徒刑8个月。判决目前均已生效。
律师评析
本案的办案细节是著作权刑事维权的教科书样本：电子数据全链条固定（房东辨认、快递员指认、微信账单恢复）、非法经营数额核定中排除刷单与无法确权的定制订单，体现了“存疑不计入”的审慎。涉外取证环节值得注意：线索来自国际唱片业协会（瑞士）北京代表处，经与中国音像著作权集体管理协会协调境内外11家权利公司完成告知与证据补充，并以ISRC编码补齐权属证据链——权利方出具的民事授权不等于刑事调查取证授权，需另行补具授权委托书。对唱片公司与版权方的提示：权属证据链（ISRC编码、授权链条文件）平时就要备齐，维权时才能快速启动刑事程序；对平台商家，则是明确信号：销量刷单、删除数据、找人顶罪，只会加重情节。
注：本案判决日本身早于本期收录窗口（2026年10月12日—18日），本次收录的新事实为2026年10月15日权威媒体刊发的办案报道。
来源：中国青年报（2026-10-15）
https://finance.sina.cn/2026-10-15/detail-inivfwqy4457105.d.html
主播“跳槽”违约金从59万元调减至14万元：法院按实际收益1.2倍酌定
事实摘要
据新京报约2026年10月13日报道，2024年4月，某直播公司与游戏主播李某签订《主播独家合作协议》，约定公司独家代理其网络演艺活动，违约跳槽则支付违约金300万元。签约后公司为李某提供培训、商务对接、宣传推广及流量与游戏道具扶持，李某第一年直播收入约12万元。2025年3月，李某以身体不适为由擅自停播、注销账号，跳槽至其他平台开展同类直播。公司诉请解除合同、赔偿违约金59万元（已从300万元主动下调）及合理支出5万元。北京市海淀区人民法院判决确认解除合同，李某支付违约金14万元。宣判后双方均未上诉，判决已生效。
律师评析
本案与第002期“独家艺人私接活动案”形成呼应，共同勾勒出当前法院对演艺经纪违约金的裁判尺度：其一，合同中“违约方放弃主张违约金过高、守约方免于举证”的条款，不能排除法院依法调减；其二，主张方须对投入与预期利益完成举证——本案中公司声称的10万元流量扶持、54万元游戏道具因无实际支出证据未被采纳，且公司同时安排多名主播获取厂商分成、未约定固定提成比例、未证明李某带来的预期利益；其三，法院最终以李某实际收益的1.2倍酌定14万元，并明确过高违约金不利于直播行业健康发展。对经纪公司的提示：违约金条款要与艺人实际创收能力挂钩，并留存全部投入凭证；对艺人方的提示：违约成本并非合同写多少就是多少，但“身体不适”式的单方停播跳槽仍构成违约。
来源：新京报（约2026-10-13，记者张静姝）
https://k.sina.cn/article_1644114654_61ff32de02002bi48.html
本期观察
本期观察
寻梦信息涉发行权系列诉讼追踪：华强方特（深圳）动漫有限公司诉上海寻梦信息技术有限公司、吴某某侵害作品发行权纠纷（(2026)沪0105民初24290号）已于10月17日在上海市长宁区人民法院宣判，判决尚未公开；另有第七印象文化传媒（深圳）有限公司诉上海寻梦信息技术有限公司两案（(2026)沪0105民初25691号、25726号）于10月14日开庭。同一被告在第002期（上海新创华诉寻梦案）及本期连续出现，长宁法院同类案件形成系列，判决公开后本刊将持续追踪。
演唱会票务虚假信息监管通报：10月18日，大麦就“肖战演唱会第一排门票25万元”不实信息发布声明称，经相关职能部门核查，涉事人员王某某为吸引关注、在无任何票源情况下故意编造虚假信息，相关职能部门正在依法处理。大麦同时公示肖战南京站两场共22020张门票已售罄，主办方放弃行业惯例15%内部票源、全部投入公开票池，现场实行“人、票、证”三合一实名核验。提示：散布演出票务虚假信息扰乱市场秩序，可被依法处理；消费者切勿轻信“内部票”“黄牛票”。
违约金调减裁判尺度趋明：从第002期“独家艺人私接活动案”（千万索赔判赔200万元）到本期主播“跳槽”案（59万元调减至14万元），法院对演艺经纪违约金的裁判思路一致：以实际损失为基础，综合投入、过错与合同履行情况酌定；“违约方放弃主张过高”的格式条款不能排除法院依法调减。经纪公司仅凭合同约定金额主张高额赔偿的空间持续压缩，投入凭证与损失举证能力正在取代合同条款本身成为判赔的决定因素。
AI生成内容合规前置：从第001期“AI合成声音侵权案”到本期《桃花簪》“盗脸”案，AIGC相关的人格权、著作权纠纷进入高发期。出品方对AI生成内容的提示词审查、素材肖像筛查、逐集确认义务，以及平台方的注意义务与收益分成，正成为责任认定的关键。企业合规上，前置的AI素材筛查远比事后和解与诉讼便宜。
本期收录一览
本期收录一览
| 序号 | 事件 | 类型 | 状态 | 信息来源 |
|---|---|---|---|---|
| 1 | AI短剧《桃花簪》“盗脸”人格权纠纷 | 人格权·肖像权 | 审理中 | 界面新闻 |
| 2 | 涉外盗版唱片侵犯著作权罪刑事案 | 著作权·刑事 | 已生效 | 中国青年报 |
| 3 | 直播平台诉“跳槽”主播违约金调减案 | 经纪合约 | 已生效 | 新京报 |
| 4 | 华强方特诉寻梦等发行权纠纷 | 著作权·作品发行权 | 观察（判决未公开） | 新浪财经开庭信息 |
合规与说明
合规与说明
收录标准
本刊仅收录已公开的裁判文书、法院及监管公开信息、上市公司公告与权威媒体报道，不收录匿名爆料与未经证实的传闻。
表述原则
未决案件仅陈述程序进展与各方公开主张，不作事实认定；涉及单方声明的内容均明确标注。
免责声明
本刊内容基于公开信息整理，仅供行业参考，不构成针对任何具体事项的法律意见。
服务范围
服务范围
艺人签约前法律风险筛查
面向经纪公司、剧组与品牌方的签约前背景核查与风险提示。
品牌代言合作风险评估
代言人既往纠纷、舆情与合规记录的合作前评估。
经纪合约审查与纠纷应对
经纪合约起草审查、解约谈判与诉讼仲裁应对。
名誉权与舆情法律应对
侵权取证、平台投诉、声明与诉讼维权的整体应对。
